Slumrande forum (sida 2 av 3) | Föregående sida | Nästa sida

Magnus Eriksson: 2014-09-20 11:24		Det är just den här typen av reaktioner som dödar debatten på Rootsy. Frank framför kritik mot perspektivet »Jag vet inget om detta, men ...« och får då en av honom själv skriven recension hånfullt riktad mot sig. Det hade onekligen varit intressantare om Per Magnusson kunnat höja sig över sin indignation över att bli ifrågasatt och i stället diskutera den konkreta, kritiska punkten i Franks resonemang. Kan det i ett entusiastforum ha ett värde att redovisa bristande kunskaper för att möta andra läsare med samma brist inför en musik som tidigare varit främmande för en? Det kan fungera så i det här sammanhanget, det kan också leda till generaliseringar och godtyckliga omdömen. Men det blir aldrig en meningsfull diskussion när sakinriktad kritik resulterar i utbrott, hånfullheter och hot om att lämna Rootsy. Nu väntar jag på ett personangrepp från Per Magnusson. För vi kan väl inte hoppas på en diskussion utifrån de kritiska punkter som Frank anförde.
Per magnusson: 2014-09-20 19:15		Om att kacka i eget bo. För att försöka förstå vilken för typ av recensioner Frank Östergren vill ha på Rootsy kände jag mig tvungen att, likt Jan Myrdal, gå till läggen. Hittade då den av Östergren omskrivna skivan med Alabama Shakes som, trots hans »brist på fakta och djupanalys, väl måste motsvara de kvalitetskrav Östergren ställer på Rootsy och dess skribenter. Varför annars publicera. Det är ju aldrig vad man säger om sig själv, utan vad man gör som har betydelse. Hånfullt, nej inte alls. Jag antar att Östergren, som så gärna diskuterar andras sätt att skriva, också tycker sig ha satt ribban så högt att man - och kanske med mig Rune Häger, vilkens skriverier för nåt år sedan sattes under Östergrens lupp - kan tvingas krypa under istället för att svinga sig över. Beträffande Calypsoskivan så har jag inga problem med att redovisa bristande kunskaper i en genre, speciellt inte, som i detta fall, boxen leder till ett bestående ökat intresse för dess musik. Så långt läste kanske aldrig Östergren. Personligen vet jag alltid mer efter att ha konsumerat en kulturyttring än innan. Ibland, som i detta fall, t o m mycket mer. Och kanske jag även dra med mig någon lika okunnig som jag själv. Håller alltså inte alls med Frank Östergren som, i polemik med Rune Häger 2013.07.06 under rubriken «de tidiga delbert», beskrev sin journalistiska gärning på följande sätt: «Till signaturen Rune Häger vill jag detta säga; att det är tjänstefel att kokettera med okunskap. Även om man inte vet ett dugg, ska man ge intryck av att man vet. Det är skyldigheten mot läsarna. Den journalistiska grundregeln fick jag mig ibankad tidigt, för det handlar om inge förtroende, även om man inte är förtroendeingivande. » Ohederlig och föraktfull inställning om ni frågar mig. Själv har jag alltid förhållit mig tveksam till dem som okunnig på morgonen köper en omfattande box med en artist och redan på kvällen framstår som expert. Att Östergren inte vill se någon «bildningsresa" beskriven på Rootsy har jag förstått, men jag överlåter till Håkan Olsson att avgöra vad, av det jag skickar in, som skall publiceras.
Daniel Persson: 2014-09-21 16:53		Step away from the whiskey glass, Magnusson...
Frank Östergren: 2014-09-21 17:36		Sak. Inte person. Min ambition i min inlägg i denna tråd är att komma med, eller försöka komma, konstruktiva förslag hur rootsy.nu kan förändras, vitaliseras, ja synonymerna är många. För att kunna ge förslag behövs då ibland exemplifiering. Detta är inte samma sak som personangrepp. Det handlar inte om innehållet, utan om formen, presentationen. Personligen har jag inget att invända mot att texter jag själv skrivit tas fram som dåliga - eller kanske bra - exempel under ett pågående utvecklingsarbete. Det är en del av de journalistiska yrkesvillkoren. Men - ska rootsy.nu vara ett forum med inriktning att snällhet råda ska, om det är flertalets önskan respekterar jag det. Dock vill jag ha vetskap om det. Egoistisk skulle jag kunna fylla detta inlägga med verkliga historier eller skrönor om journalistiskt arbete, den redaktionella processen. Jag sammanfattar dock endast med att den som inte klarar av att få sin text, sin layout, sin rubrik ifrågasatt, sönderanalyserad, slängd i papperskorgen eller omskriven, den har inte sinneslag för yrket.
Bengt Eriksson: 2014-09-21 18:05		Finns det andra publikationer som diskuterar interna redaktionella frågor, inklusive vad olika medarbetare tycker om varann, offentligt inför läsarna? Jag tycker inte det leder framåt utan skapar bara (än fler) motsättningar. Alla här medarbetar gratis, vilket enligt min åsikt förutsätter ett stort mått av frihet. Det krävs, förutom att man får in pengar nån annanstans ifrån, en stor portion lust för att jobba gratis. Dessutom får man anta att samtliga som medarbetar här är såna som Håkan vill ska medarbeta. Om man har åsikter om hur vissa medarbetare skriver så bör väl den kritiken riktas till och diskuteras med Håkan, internt. Vitsen med mitt första inlägg var att uppmana till bygga upp, inte riva ner ännu mer.
Magnus Eriksson: 2014-09-21 18:38		Men inget nybygge är möjligt utan självkritisk granskning av vad som varit.
Frank Östergren: 2014-09-21 20:53		Bengt Eriksson, tack för ditt inlägg. Det gav mig nämligen en idé, något att lägga till mina tidigare förslag. Varför inte starta ett internt redaktionellt forum där just de redaktionella frågorna diskuteras. Som du så korrekt skrivet, det är med Håkan orden ska utbytas. Men, nog blir det en omväg eftersom vi aldrig fysiskt träffas. Jag vill även ta tillfället i akt, Bengt Eriksson, som startade tråden; jag har lagt ett antal konkreta förslag. Konkreta i mitt tycke. Men responsen är frånvarande. Varför? Ingen journalistisk produkt - och jag anser att det är vad rootsy.nu är - fungerar utan en policy. Det är endast detta jag har viljan att diskutera. Hur ser rootsy.nu-språket ut, vad krävs för att medarbeta, hur skrivs en rootsy.nu-text. Detta, korrekt Bengt Eriksson, ska inte debatteras inför läsarna, men var ska vi debattera det? Håkan ger oss en tillåtande attityd, då har vi skyldighet att vara tillåtande tillbaka. Men även att inte utnyttja tillåtandet. Personligen hyser jag stor respekt för Håkans arbete. Men jag blir brydd när personliga intressen och primadonnalater utnyttjar det.
HÃ¥kan Olsson: 2014-09-22 15:05		Min brist på respons beror helt på att jag befinner mig i Nashville och schemat har varit tufft. Nu är jag snart på väg hem och så snart jag sovit av mig värsta jetlaggen ska jag engagera mig i detbatren.
Frank Östergren: 2014-09-22 23:16		Håkan, tack för besked. I väntan på ditt »uppvaknande« - nog kan någon annan här ta upp handsken.
Bengt Eriksson: 2014-09-24 14:03		Enklast är väl en sluten grupp på facebook där vi kan slå varann sönder och samman.
HÃ¥kan: 2014-09-24 15:40		Jag förmodar att diskussionsforum försvinner mer och mer till förmån för andra sociala nätplatser. En flytt av diskussionsyta är nog oundviklig. Jag har inget FB konto men skulle nog klara mig med en någorlunda öppen FB sida där jag kan läsa recensioner och annan passiv konsumtion.
Frank Östergren: 2014-09-24 18:11		Tack Håkan. Jo, en FB-sida är i mitt tycke den naturliga lösningen. Med den snabbhet som FB har, möjlighet till länkning och så vidare. Samt att du direkt kan få avisering till din mobil om inlägg i trådar du är med i. Nyheter kan läggas ut flera gånger om dagen, en debattråd kan ge 100 inlägg på en dag. Jag är med - och vad jag flera av er andra - i sådana FB-grupper och det kan ibland bli riktigt kul. Sedan ska givetvis rootsy.nu vara kvar, som bas, fördjupning och arkiv. Öppen eller sluten grupp? En administratör som godkänner ansökningar, sedan ska man inte sätta en gräns för antalet deltagare, då måste deltagare plockas bort när nya och kanske mer aktiva vill in. Däremot bör en sluten interngrupp skapas - för den redaktionella diskussionen, utvecklingen, förslagen, ja allt det som sker på en redaktion. Därför måste jag till dig Bengt Eriksson, ställa frågan, varför leder detta i rootsys fall till »att vi slår varandra sönder och samman«? Man måste väl kunna skriva, anse, tycka, att en text inte är bra skriven. Dålig svenska, svag disposition, underligt vinklad. Man måste kunna diskutera urval, personförhållanden, svågerpolitik. Man måste kunna få skriva, för att ta ett aktuellt exempel, som Ronnie Sandahl om Viasats fotbollsexpert Bo Petterson, att »denne måste ha en hållhake på Viasat«. Har du aldrig själv Bengt Eriksson blivit ilsk på redaktörer som varit kallsinniga till dina artiklar, som velat ha andra vinklar med mera?
Bengt Eriksson: 2014-09-28 21:42		Jag tycker 1) redaktionsmöten ska vara interna, 2) även då bör man välja sina ord om medarbetarna/kollegerna, 3) (som jag skrivit förut) ideellt/gratisarbete förutsätter, enligt min åsikt, större frihet än arvoderade jobb, och 4) jag har inga problem med dom som skriver/skrivit recensioner etc på Rootsy (sen behöver jag inte hålla med om allt som skrivs eller tycka att varenda text är jättebra, men det är en annan sak).
HÃ¥kan: 2014-09-28 23:55		En redaktion är väl per definition »intern«?
Magnus Eriksson: 2014-09-29 08:05		Jag har aldrig gillat vare sig hemliga ordenssällskap eller Sällskapet Svarta handen. Jag har inte heller sett ett enda redaktionellt sammanhang där det varit förbjudet för frilansande medarbetare att kritisera varandras ståndpunkter eller skrivsätt; som frilansare bör vi betraktas här på Rootsy. På SvD-tiden var jag också involverad i flera debatter med eller kritiserad av andra medarbetare, bl a Lars Lönnroth, Håkan Arvidsson, Kay Glans och Gustaf von Platen; jag hade också någon batalj med Thomas Nydahl när vi båda skrev i Kvällsposten och säkert ytterligare diskussioner som jag glömt. Jag undrar varifrån idén om att ömsesidig kritik medarbetare emellan helst inte alls bör framföras och framför allt inte inför läsarna härstammar. Är det något gammalt vänsternisseri? Den falska idén om den enade fronten eller dylikt? Den kan vi gott klara oss utan.
Lista ämnen | Föregående sida | Nästa sida Föregående ämne | Nästa ämne

Skapa en användare och logga in för att svara på inlägg